万患上月薪2万元员工跳槽哔哩哔哩被索赔200万元，二审改判

据汹涌往事报道：签了竞业限度的二审改判员工跳槽，原公司索赔，患万元法院奈何样判？

技术员王学生从万患上信息技术股份有限公司（如下简称万患上）跳槽到上海哔哩哔哩科技有限公司（如下简称哔哩哔哩），上月索赔万患上以为王学生违背双方签定的薪万竞业限度协议，恳求仲裁要求王学生退回万患上给付的工跳竞业限度抵偿款以及支出竞业限度守约金200万元，仲裁反对于了万患上的槽哔恳求。

王学生不屈仲裁致诉，哩哔哩被一审讯决王学生退回抵偿款及支出守约金24万元，二审改判王学生不屈，患万元向上海市第一中级国夷易近法院（如下简称上海一中院）提出上诉。上月索赔克日，薪万该案二审了案，工跳以为是槽哔否违背竞业限度不应拘泥于歇业执照挂号的歇业规模，而应综合魔难公司的哩哔哩被效率工具、员工所处置的二审改判使命内容等加以分说，改判王学生不断实施竞业限度协议，但无需返还抵偿款及支出守约金。

员工跳槽哔哩哔哩，万患上索赔200万

2018年7月，王学生进入万患上使命，双方签定了期限为2018年7月2日至2021年8月31日的劳动条约，约定王学生负责智能数据合成岗位使命，月支出2万元。

2019年7月，王学生与万患上又签定竞业限度协议，约定了双方无关竞业限度的权柄以及使命。

2020年7月，王学生向万患上提出告退，破除了与万患上的劳动条约。之后万患上向王学生收回《对于竞业限度的揭示函》，要求他功能竞业限度协议，公司将向他支出竞业限度抵偿金，他需提供新单元的劳动条约及社保记实。

之后，万患上向王学生支出了2020年8月以及9月的竞业限度抵偿金6796元，但未收到王学生与新公司的劳动合划一质料。拷打无果后，万患上以为其违背了双方签定的竞业限度协议，便向劳动人事争议仲裁委员会恳求仲裁，经仲裁审核，王学生新就职于哔哩哔哩。

2021年2月，仲裁委员会作出讯断：王学生凭证协议不断实施竞业限度使命，返还支出的抵偿金6796元，并按协议约定支出竞业限度守约金200万元。

王学生不屈，起诉至法院。

一审：员工违背竞业限度协议，支出守约金24万

王学生以为他入职的哔哩哔哩与万患上并不组成相助关连，他所处置的使命规模也与此前的使命有很大差距，因此恳求作废仲裁讯断，改判他无需不断实施竞业限度使命，且无需返还抵偿金以及支出守约金。

一审法院以为，万患上以及哔哩哔哩的经营规模有重合，属于相助企业，而且王学生在两家公司的地位均为合计机规模内的相关岗位，存在运用其在万患上处把握的商业怪异伤害其相助优势的潜在可能。因此，王学生的行动有违竞业限度协议约定。

对于守约金数额，因万患上未提供证据证实其因王学生的守约行动而组成的损失数额，而王学生以为约定的守约金偏激高于万患上实际蒙受的损失，故散漫王学生月人为尺度及在万患上处的使命年限，酌情调解为24万元。

一审法院遂讯断王学生不断实施竞业限度使命，返还抵偿金以及支出守约金24万元。

王学生不屈，上诉至上海一中院。

二审：是否违背竞业限度需综合分说

二审中，王学生提交了万患上wind金融手机终端截图、万患上手机网站截图、万患上在抖音以及哔哩哔哩平台账号信息等新证据，旨在剖析万患上与哔哩哔哩的受众残缺差距，两者不存在相助关连，以是其不违背竞业限度协议。恳求作废一审讯决，反对于其一审诉请。

对于王学生是否违背竞业限度协议的约定。上海一中院以为，本案中，比力两家公司的经营规模，简直存在确定的重合。但互联网企业每一每一在注册挂号时，经营规模都搜罗了软硬件开拓、技术咨询、技术转让、技术效率，如仅以此为据，显明会对于互联网失业职员特意是软件工程师再失业组成极大拦阻，对于社会人力资源组成极大的浪费，也有悖于竞业限度制度的立法本意。故在分说是否组成相助关连时，还理当散漫公司实际经营内容及受众等因素加以综合评判。

本案中，王学生举证证实万患上在其Wind金融手机终端上宣称Wind金融终端是数十万金融业余人士的抉择、最佳的中国金融业破费工具清静台，而万患上的官网亦有此类介绍。由此可见，万患上当初的经营方式次若是提供金融信息效率，其主要的受众为相关的金融机构概况金融学术钻研机构。而反不雅哔哩哔哩，家喻户晓其主歇营业是横蛮社区以及视频平台，即提供收集空间供用户上传视频、妨碍交流。其受众更广，特意年迈人对于其喜爱有加。两者比力，不论是经营方式、对于应市场仍是受众，都存在清晰差距。在此条件下，万患上仅以双方所挂号的经营规模存在重合即主张两家企业组成相助关连，尚未实现其举证使命。更况且万患上在竞业限度协议中所附录的重点限度企业均为金融信息行业，足以表明万患上自己也以为其主要的相助对于手应为金融信息效率企业。故本案王学生并未违背竞业限度协议的约定。

对于王学生是否理当不断实施竞业限度协议的下场。上海一中院以为，王学生与万患上签定的竞业限度协议不存在违立功律纪律效力性欺压纪律的内容，故该协议正当实用，对于双方均有约束力。因当初尚在竞业限度期限内，故双方应不断实施竞业限度协议。

上海一中院遂讯断王学生不断实施竞业限度协议，改判其无需返还抵偿金以及支出守约金。

汹涌往事资深记者 李菁 通讯员 王梦茜

标签：